Dimensi Analisis Bahasa dalam Linguistik Forensik

  • Susanto Susanto Bandar Lampung University
  • Deri Sis Nanda Pusat Studi Linguistik, Universitas Bandar Lampung
Keywords: linguistik forensik, analisis bahasa, ragam lisan, ragam tulis


Linguistik forensik dapat dilihat sebagai ilmu linguistik terapan dikarenakan linguistik forensik menggunakan penerapan analisis bahasa yang bisa meliputi fonetik, fonologi, leksikogramatika, semantik wacana dan unsur linguistik lainnya untuk kepentingan proses hukum. Dalam perkembangannya yang semakin dinamis, analisis bahasa dalam linguistik forensik memiliki dimensi yang unik yang memerlukan kajian khusus. Penelitian ini bertujuan untuk membahas aspek-aspek dalam dimensi analisis bahasa yang digunakan untuk linguistik forensik dengan dua ragam utama yaitu ragam lisan dan ragam tulis. Pembahasan kedua ragam tersebut dikaitkan dengan bahasa dalam proses, produk dan alat bukti hukum. Pembahasan juga diperkaya dengan rujukan beberapa penelitian untuk menampilkan potensi yang bisa digali lebih mendalam. Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode deskriptif karena penelitian ini berfokus pada dimensi analisis bahasa dalam linguistik forensik. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa aspek-aspek dimensi analisis bahasa yang khas dalam linguistik forensik yaitu dimensi pembanding, pembeda dan pengukur. Diharapkan artikel ini dapat memberi kontribusi wawasan untuk pengembangan penelitian-penelitian linguistik forensik dan juga untuk pengayaan materi kesaksian ahli bahasa dalam kasus hukum.



Baldwin, J. (1993). Police Interview Techniques: Establishing Truth or Proof? The British Journal of Criminology, 33(3), 325–352.

Carpenter, R. H. (1981). Stylistic Analysis for Law Enforcement Purposes: A Case Study of a Language Variable as an Index of a Suspect’s Caution in Phrasing Answers. Communication Quarterly, 29(1), 32–39.

Coulthard, M., & Johnson, A. (2010). The Routledge Handbook of Forensic Linguistics. New York: Routledge.

Fawzy, S. A., & El-adaway, I. H. (2012). Contract Administration Guidelines for Managing Conflicts, Claims, and Disputes under World Bank–funded Projects. Journal of Legal Affairs and Dispute Resolution in Engineering and Construction, 4(4), 101–110.

Gibbons, J. (1996). Distortions of the Police Interview Revealed by Video Tape. Nternational Journal of Speech, Language and Law, 3(2), 289–298.

Gibbons, J., & Turell, T. (2008). Dimensions of Forensic Linguistics. Amsterdam: John Benjamins.

Gregory, M. (2011). A Comparison of US Police Interviewers’ Notes with their Subsequent Reports. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 8(2), 203–215.

Heydon, G. (2012). Helping the Police with their Enquiries: Enhancing the Investigative Interview with Linguistic Research. The Police Journal, 85(2), 101–122.

Künzel, H. J. (2001). Beware of the “Telephone Effect”: The Influence of Telephone Transmission on the Measurement of Formant Frequencies. Forensic Linguistics, (8), 80–99.

McJohn, S. (2017). Top Tens in 2016: Patent, Trademark, Copyright and Trade Secret Cases. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 15(2), 77–110.

Olsson, J. (2004). Forensic Linguistics: An Introduction to the Language, Crime and the Law. London: Continuum.

Philips, S. U. (1985). Strategies of Clarification in Judges’ Use of Language: From the Written to the Spoken. Discourse Processes, 8(4), 421–436.

Rathborn, H. A., Bull, R. H., & Clifford, B. R. (1981). Voice Recognition over the Telephones. Journal of Police Science and Administration, (9), 280–284.

Rose, P. (2002). Forensic Speaker Identification. London: Taylor & Francis.

Shuy, R. W. (1993). Language Crimes: The Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom. Cambridge: Blackwell Publishers.

Solan, L. M. (1993). The Language of Judges. Chicago: The University of Chicago Press.

Solan, L. M., & Tiersma, P. M. (2005). Speaking of Crime: The Language of Criminal Justice. Chicago: University of Chicago Press.

Startvik, J. (1968). The Evans Statements: A Case for Forensic Linguistics. Göteborg: Göteborgs Universitet.

Susanto. (2016). Language in Courtroom Discourse. Prosiding International Conference on Education and Language, (1), 26–30.

Susanto. (2017). Potensi dan Tantangan Forensik Linguistik di Indonesia. ILSIA, (3), 5–7.

Susanto, Wang, Z., Wang, Y., & Nanda, D. S. (2017). Forensic Linguistic Inquiry into the Validity of F0 as Discriminatory Potential in the System of Forensic Speaker Verification. Journal of Forensic Science and Criminal Investigation, 5(2), 1–7.

Upton, G., & Cook, I. (2014). Oxford Dictionary of Statistics. Oxford: OUP.

Wagner, A., & Cacciaguidi, S. (2006). Legal Language and the Search for Clarity. Bern: Peter Lang.

Watts, V. M., & Scrivener, J. C. (1993). Review of Australian Building Disputes Settled by Litigation. Building Research & Information, 21(1), 59–63.

Abstract viewed = 2294 times
PDF (Bahasa Indonesia) downloaded = 8211 times